counter create hit

مطالب مرتبط:
جوش صورت علامت چیست؟

جوش صورت علامت چیست؟

براساس سیستم سلامتی آیورودا و طب سنتی چینی، با توجه به نقشه ی صورت، مکان خاص آکنه ها می تواند سیگنالی از یک مشکل مهم در سلامت فرد باشد. مجموعه ای ...

آیا سرما باعث سرماخوردگی میشود؟

آیا سرما باعث سرماخوردگی میشود؟

آیا روزهای برفی زمان بچگی تان را به یاد دارید؟ زمانی که مادرتان اجازه نمی داد بدون پوشیدن کت و ژاکت به بیرون بروید و بازی کنید. یا وقتی که تصمیم داشتید با دوستان خود در یک روز برفی و سرد به بیرون بروید و از ه ...

چگونه حال خانم ها را خوب کنیم؟

شادی تان درونی و از ته دل نیست. همه اینها در یک کلام یعنی این که «حال تان خوب نیست» حتی اگر تلاش کنید خودتان را خوب. شاد و آرام جلوه دهید و به قول معروف آبروداری کنید! مسوول این حال بد چیست؟ یا کیست؟ خانواده؟ اجتماع؟؛ روان ش اطرافیان؟ ...

نکته بهداشتی: پیشگیری یبوست

نکته بهداشتی: پیشگیری یبوست

همشهری آنلاین: گرچه پیوست در سالمندان شایع تر است، اما این عارضه ممکن است در هر سنی رخ دهد.

بهترین روش برای درمان ریزش موی سر

بهترین روش برای درمان ریزش موی سر

بحث شامپوهای درمان ریزش مویی که در تلویزیون تبلیغ می شود این روزها حسابی داغ شده است و گفته می شود وزارت بهداشت به هیچ وجه این محصول را تایید نمیکند اما جد ...

وزیر آموزش و پرورش: یک سوم مدارس کشور ایمن نیست

اخبار خوبی از ساختمان خیابان سپهبد قرنی به گوش می رسد؛ اخباری که از تحول اساسی در آموزش و پرورش سال 97 حکایت می کند. اخباری که می توان آن را آرام بخش خانواده دانش آموزان عنوان کرد. وزارت آموزش و پرورش اما از دیرباز با مشکلاتی مواجه بوده که به راحتی قابل رفع نیست ...

روش هایی برای شستن لباس ها با سرکه

این مایع همه کاره را در شستشوی لباس ها استفاده کنید تا هم لباس های روشن و بدون بو داشته باشید و هم از شر لکه های روی لباس خلاص شوید.

10حقیقت علمی در رابطه با عشق

زندگیِ عاری از عشق همچون درختی بدون گل و میوه است. – خلیل جبران عشق یکی از مهمترین و در عین حال گیج کننده ترین احساس های بشری است. ذهن انسان به طور طبیعی تمایل دارد با دیگران ارتباط برقرار کند و بنابراین ما تنهایی و نادیده گرفته شدن را به عنوان تهدیدهای ...

محبوب ناشناس، آن فرشته ی نجاتِ زلزله زدگان کرمانشاه

از زلزله شهرهای غربی کشور، سلبریتی های زیادی برای کمک رسانی در کرمانشاه حاضر شدند. میلیاردها تومان کمک های نقدی و غیر نقدی، از طرف مردم به دست آنان رسید تا در شرایط بحرانی زلزله خرج زلزله زدگان شود. هر روز بسیاری از سلبریتی ها با استفاده از فضای مجازی، با مردم ارتب ...

آشپزی همراه با کودکان، آموزش یک کیک خوشمزه

اگر به کیک های کاکائویی علاقه دارید و می خواهید طعم زندگی تان را خودتان تغییر دهید از این کیک های خوشمزه بپزید.

رضایت زناشویی مردان و زنان شاغل

وقتی که زن و شوهر همزمان شاغل باشند ممکن است در زندگی زناشویی خود دچار مشکلات کوچکی شوند اما این به معنی نداشتن رضایت زناشویی نیست و اتفاقاً میتواند باعث رضایت بیشتر در زندگی زناشویی شود. به گزارش آلامتو و به نقل از سپیده دانایی؛ زوج های هر دو شاغل، ب ...

در قرار اول چگونه باشیم؟

برای آنهایی که میخواهند برای اولین بار کسی را ببینند ممکن است سوالاتی وجود داشته باشد که در این مقاله قصد داریم به آنها بپردازیم: به گزارش آلامتو و به نقل از سپیده دانایی؛ تنها چند ثانیه طول می کشد فردی که شما را برای اولین بار ملاقات می کند، ارزیابی تان کند. در ...

طرز تهیه غذایی مقوی برای کودکان

به گزارش راهنمای سفر من به نقل از خبرنگار حوزه کلینیک گروه علمی پزشکی باشگاه خبرنگاران؛  عدس پلو در بر دارنده پروتئین بسیار بالایی هست، زیرا عدس از نظر پروتئینی پس از لوبیای سویا قرار دارد؛ عدس پلو سرشار از انواع ویتامین های A ، C ، B۱، B۲، آهن، پتاسیم، منیزیم، فسفر ...

پیتزا زبان را تا به حال امتحان کرده اید؟

پختن پیتزا در خانه لطفی دارد که شاید پیتزا خوردن بیرون از خانه نتواند به پای آن برسد. خصوصاً که برای خانم های جوان که علاقه مندند هنر آشپزی خود را به همسرانشان ثابت کنند. نوشته پیتزا زبان را تا به حال امتحان کرده اید؟ اولین بار در آشپزی و شیرینی پزی پدی ...

۴۵ عکس رنگی از زیورآلات با طرح روباه

۴۵ عکس رنگی از زیورآلات با طرح روباه

قرار گرفتن در یک محیط خلاقانه و دیدن ایده های خلاقانه میتونه به پرورش خلاقیت ما هم کمک کنه. در اینجا مجموعه ای از عکس های رنگی در مورد زیورآلات با طرح روباه گذاشتیم. این عکس ها رو ببینید و فکر کنید شما اگر به ...

چگونه با ترس هایمان روبرو شویم؟

ترس هایی که از همان زمان کودکی در وجود ما شکل میگیرند ممکن است تبدیل به بزرگترین مانع در رسیدن به موفقیت باشند و باید با آنها روبرو شد. به گزارش آلامتو و به نقل از سپیده دانایی؛ چگونه باید از محدوده آسایش خود بیرون بیاییم و با ترس هایمان مواجه شویم؟ در واقع ...

موانع خلاقیت – قسمت دوم

موانع خلاقیت – قسمت سوم

بیگ بنگ: چیزهایی که در حال رفتن به را فشار دهید شما می دانید او با اشاره به هر نوع مسیر به پیشرفت غیر منتظره فلسفی باغ وحش. شما باید در بیهوده است. متاسفانه همه چیز در مورد به را فشار دهید من می دانم که بسیاری از آنها شامل کار فیلسوف کارل پوپر است و تقریبا به طور کلی کمتر مراقبت خوبی که از آن شده است( حتی - و یا شاید به خصوص توسط فلاسفه). گزارش بیگ بنگ به عنوان مثال تقریبا تمام افراد معتبر فرض کنید که ادراک از باورهای صادقانه و توجیه در تشکیل و سپس تفکر در زمینه هوش کلی و یا در حال.' باید شامل فرآیندهایی در این مابین باشد که بعضی از نظریات‌اش را به منزله‌ی صادق‌ یا محتمل‌ توجیه و باقی آنها را به منزله‌ی کاذب یا غیرمحتمل رد ‌کند. تصور غلط غالب این است که اگر فرض کنیم ‘آینده مثل گذشته خواهد بود’ می‌توان از تجارب تکرار شده توسط فرآیندی که به گفته‌ی بعضی ‘استقرا(induction)’ نامیده می‌شود نظریاتی را ‘استنتاج'( یا ‘برون‌یابی’ یا ‘تعمیم’) کرد، اما این امر غیرممکن است. برای مثال خودم به یاد دارم که چند هزار بار متوالی شاهد بودم که بر روی تقویم‌ها دو عدد اول سال ‘۱۹’ بود. هیچ‌وقت خلاف آن را مشاهده نکردم تا این که یک روز آنها به ‘۲۰’ تبدیل شد. نه تنها متعجب نشده بودم بلکه کاملاً توقع بازه‌ای ۱۷ هزار ساله را داشتم تا دوباره آنها به ‘۱۹’ تبدیل شود. دوره‌ای که نه من و نه هیچ انسان دیگری حتی یکبار هم تجربه نکرده است. در حقیقت آینده در اکثر موارد با گذشته تفاوت خواهد داشت. البته که با تعیین تبیین، آن ‘تغییرات’ شدید در الگوی قبلی ۱۹ها به سادگی با در نظر گرفتن آنها به عنوان الگو یا قانون زیرساخت ناوردا درک می‌شود ولی این تبیین همیشه اول می‌آید. بدون آن هر نوع تداوم از هر نوع توالی‌ای مساوی است با ‘همان اتفاق که دوباره دارد تحت یک تبیینی اتفاق می‌افتد.’ بنابراین چرا هنوز خِرَدی متداول است که نظریات خود را با استقرا به دست می‌آوریم؟ به دلایلی خارج از محدوده‌ی این مقاله، خرد متداول به استعاره‌ای به نام ‘مسئله‌ی استقرا’ پایبند است که می‌پرسد: ‘چطور و چرا استقرا می‌تواند با این اوصاف و برخلاف به ترتیبِ غیرممکن و نامعتبربودن‌شان انجام شود و به باورهای صادق موجه‌ ختم شود؟’ به یمن این استعاره، هر دلیلی دال بر رد این موضوع( مثل کارهای پوپر و دیوید میلر در سال ۱۹۸۸) به جای پایان دادن به استقراگرایی، به سادگی باعث می‌شود تا جریان غالب فکری در اعماق مسئله‌ی بزرگ استقرا با هیبت بزرگ‌تری حیرت‌زده شوند. در مورد اینکه چطور مسئله‌ی هوش کلی مصنوعی(AGI) درک شده، اثر فاجعه‌بار قاب‌بندی هم‌زمان‌ ِ آن به عنوان ‘مسئله‌ی استقرا’ و تظاهر به آسان بودن این مسئله را ایجاد می کند؛ که چون تفکر را به عنوان فرآیند پیش‌بینی‌ قالب‌بندی می‌کند، الگوهای آینده‌ی تجارب حسی مثل موارد گذشته‌ی خود خواهند بود. این کار شبیه برون‌یابی است- کاری که رایانه‌ها همیشه انجام می‌دهند( وقتی به آنها نظریه‌ای از چگونگی به وجود آمدن داده‌ها داده شود) اما در واقعیت تنها جزء بسیار کوچکی از تفکر درباره‌ی پیش‌بینی است، چه برسد به پیش‌بینی تجارب حسی‌مان. راجع به دنیا فکر می‌کنیم: نه فقط دنیای فیزیکی بلکه به دنیای انتزاعات مثل فرق بین خوب و بد، زیبایی و زشتی، بی‌نهایت و بی‌نهایت کوچک، علّیت، داستان‌های تخیلی، اشک‌ها و آرزوها( و همچنین به خودمان فکر می‌کنیم). حالا حقیقت این است که شناخت از تبیین‌های گمانه‌زنی‌‌شده تشکیل می‌شود- حدسیاتی درباره‌ی چیزهایی که واقعاً در آن دنیاها هست( یا باید باشد یا امکان دارد باشد). حتی در علوم دشوار(hard sciences) این حدسیات هیچ بنیانی ندارد و به توجیه نیاز ندارد. چرا؟ چون اگرچه شناخت حقیقی طبق تعریف حاوی حقیقت/ صدق نیست ولی تقریباً همیشه حاوی خطاهایی هم است. بنابراین برحسب مطالعات انجام‌شده در ریاضیات و منطق، این ‘حقیقت’ نیست. تفکر از انتقاد و اصلاح جزئی حدسیات صادق با هدف مکان‌یابی و حذف خطاها و تصورات غلط آن تشکیل شده است نه تولید یا توجیه برون‌یابی‌هایی از داده‌های حسی و بنابراین تلاش‌ها برای ایجاد AGI که موضوع دوم را انجام می‌دهد به اندازه‌ی تلاش برای آوردن حیات با دعا و رخ دادن رویدادی آفرینشی در آنجا فایده‌ای ندارد و محکوم به شکست است. در حال حاضر یکی از تاثیر‌گذارترین نسخه‌های روش ‘استقرا’ برای AGI ( و فلسفه‌ی علم) بیزگرایی(Bayesianism) است که به طرز ناعادلانه‌ای به خاطر ریاضیدان قرن ۱۸ توماس بیز نام‌گذاری شده که هیچ نقشی در این اشتباه نداشته است. این مکتب فرض می‌کند که ذهن با اختصاص‌دادن احتمالات به ایده‌هایشان و اصلاح آن احتمالات با راهنمایی تجربه به عنوان راهی برای انتخاب چگونگی عملکردش کار می‌کند. وقتی بحث ارزش‌های AGI وسط می‌آید( ایده‌های اخلاقی و زیبایی‌شناختی‌ای که انتخاب‌ها و اهداف‌اش را اطلاع می‌دهد)، این موضوع به طرز به خصوصی منحرف می‌شود و تنها اجازه‌ی مدلی رفتاری از آنها را می‌دهد که در آن ارزش‌هایی که به وسیله‌ی ‘تجارب’ ‘به پاداش رسیده‌ است’ ‘تقویت شده’ و بر رفتار حاکم می‌شود در حالی که ارزش‌هایی که به وسیله‌ی ‘تجارب’ ‘تنبیه شده است’ خاموش می‌شود. همان‌طور که در بالا گفتم آن مدل رفتارگرایانه و ورودی- خروجی برای اکثر برنامه‌دهی‌های رایانه‌های به غیر از AGI مناسب است ولی به طرز ناامیدکننده‌ای برای AGI کاربرد ندارد. خیلی کنایه‌آمیز است که جریان غالب فکری روانشناسی به شدت رفتارگرایی را رد می‌کند( ناقص و غیرانسانی تشخیص داده شده است) در حالی که علم رایانه به یمن تصورات غلط فلسفی مثل استقراگرایی هنوز خیال دارد، شناخت انسان‌گونه را اساساً بر خطوط رفتارگرایانه بسازد. به علاوه برخلاف چیزهای متفاوت عظیمی که در بالا بهشان اشاره شد و درباره‌ی آنها تببین‌هایی را درست می‌کنیم، روش اصلی‌مان برای انجام این کار یعنی گمانه‌زنی و انتقاد پاپری، منطقی منفرد و وحدت‌یافته دارد. از این‌رو اصطلاح ‘کلی’ در هوش کلی مصنوعی هم همین‌طور است. یک برنامه‌ی رایانه‌ای یا آن منطقِ هنوز درک نشده را دارد که در این صورت می‌تواند تفکر انسان‌گونه را راجع به هر چیزی از جمله تفکر خودش و اینکه چطور آن را بهبود ببخشید اجرا کند یا این منطق را ندارد که در این صورت اصلاً یک AGI نیست. متعاقباً روش ناامیدانه‌ی دیگری برای AGI این است که از شناخت موجود از اینکه چطور وظایف مشخص را برنامه‌ریزی کنیم- مثل شطرنج بازی کردن، اجرای تحلیل آماری یا جستجو در دادگان‌ها- شروع کنیم و سپس تلاش کنیم تا آن برنامه‌ها را به این امید بهبود ببخشیم که این کار به نوعی و به عنوان یک اثر فرعی یک AGI تولید کند؛ همان‌طور که برای اسکای‌نت در فیلم‌های ترمیناتور( نابودگر) اتفاق افتاد. امروزه یک جریان در حال شتاب‌گیری از کارکردهای شگفت‌آور و کارآمد برای رایانه‌ها دارد در دسترس قرار می‌گیرد و بعضی از آنها زودتر از آن چیزی که همین چند وقت پیش فکر می‌کردیم عرضه شده‌ است، اما چیزی که نه شگفت‌آور است و نه کارآمد، استدلالی است که اغلب از این تحولات استقبال می‌کند: اینکه آنها دارند به مرزهای AGI می‌رسند. همه‌گیری شدید مخصوصی از این اتفاق اخیراً رخ داد، زمانی که یک موتور جستجو به نام واتسون( که توسط شرکت آی‌بی‌اِم طراحی شده بود) بازیکن انسانی را در یک بازی جستجوی دادگان مربوط به لغات به نام خطر شکست داد. مجموعه مستند پی‌بی‌اِس آن را ‘باهوش‌ترین دستگاه روی زمین’ نامید و کارکردش را ‘شبیه‌سازی فرآیند افکار انسانی با نرم‌افزار’ توصیف کرد ولی این دقیقاً کاری است که این دستگاه انجام نمی‌دهد. مشکل اینجاست که بازی خطر- مثل هر یک از کارکردهای محاسباتی که امروزه در آن به درستی شگفت‌زده می‌شویم- به طور قاطع در میان کارکردهایی قرار دارد که می‌تواند به صورت استاندارد و رفتارگرایانه‌ای تعیین شود که در بالا به بحث گذاشتم. هیچ پاسخی در بازی خطر هیچ‌وقت در مجله‌ای از اکتشافات جدید منتشر نخواهد شد. این حقیقت که انسان‌ها آن وظیفه را با استفاده از خلاقیت برای تولید حدسیات زیرساختی به میزان خوبی کمتری انجام می‌دهند نشانه‌ی داشتن قابلیت‌های نزدیک به انسانی آن دستگاه نیست. برای دو روشی که کاملاً از پایه با یکدیگر تفاوت دارد دقیقاً برعکس آن صحیح است. به همین صورت، وقتی یک برنامه‌ی رایانه‌ای یک استاد شطرنج را شکست می‌دهد این دو از الگوریتم‌‌هایی استفاده می‌کنند که کمترین شباهتی با یکدیگر ندارد. استاد شطرنج می‌تواند توضیح دهد چرا به نظر می‌رسید که قربانی کردن اسب برای برتری راهبردی ارزش‌اش را داشت و می‌تواند کتاب هیجان‌انگیزی در این باره بنویسد ولی برنامه تنها می‌تواند ثابت کند که قربانی کردن باعث ایجاد یک کیش و مات نمی‌شود و نمی‌تواند کتابی در این باره بنویسد چون اصلاً نمی‌داند که هدف یک بازی شطرنج چیست. برنامه‌دهی AGI مسئله‌ی یکسانی با برنامه‌دهی یک بازی خطر یا شطرنج نیست. یک AGI از نظر کیفی و نه کمی با تمام برنامه‌های رایانه‌ای دیگر تفاوت دارد. تصور غلط اسکای‌نت هم به همین صورت این امید را می‌رساند که AGI فقط مشخصه‌ای نوآیندی از پیچدگی است  یا آن نیروی افزایش‌یافته‌ی رایانه، AGI را تولید می‌کند( انگار کسی قبلاً برنامه‌ی AGI را نوشته باشد ولی سال‌ها طول بکشد تا هر جمله را ادا کند.) در ماورای تصور است که قابلیت‌های منحصر به فرد مغز به خاطر ‘موازی‌گرایی( موازات) کلان‌’ یا ساختار عصبی‌اش باشد، دو ایده‌ای که جهان‌شمولی محاسباتی را نقض می‌کند. توقع ساخت یک هوش کلی مصنوعی بدون درک عملکردش مثل این است که توقع داشته باشیم اگر آسمان‌خراش‌ها را به اندازه‌‌ی کافی بلند بسازیم بتوانند پرواز کنند. در سال ۱۹۵۰ تورینگ توقع داشت این اتفاق تا سال ۲۰۰۰ بیافتد ‘می‌توان از تفکر ماشین‌ها سخن گفت بدون اینکه توقع داشته باشیم مورد انتقاد قرار بگیرد.’ در سال ۱۹۶۸ آرتور سی. کلارک توقع داشت این اتفاق تا سال ۲۰۰۱ بیافتد. الان سال ۲۰۱۲ است و در برنامه‌دهی یک AGI هیچ‌کس نتوانسته بهتر از خود تورینگ عمل کند. این موضوع گروه اول را شگفت‌زده نمی‌کند، گروهی رفته‌رفته کوچک شده از مخالفان احتمال به وجود آمدن AGI. ولی برای کسانی که در گروه دیگر هستند( گروهی که می‌گوید AGI قریب‌الوقوع و حتمی است) چنین تاریخچه‌ای از شکست‌ها به دنبال تببین‌هایی می‌گردد- یا حداقل از طریق منطقی رد شود. و قطعاً به خاطر اینکه با این حقیقت آشفته نمی‌شوند که هیچ‌وقت نمی‌توانند چنین انطباق یا توجیه با اصول عقلانی‌ای از تجربه را مثل کاری که توقع دارند AGIشان انجام دهد استنتاج کنند به دلایل زیادی فکر کرده‌اند. خود اصطلاح AGI مثالی از این دلایل است. این حوزه را قبلاً هوش مصنوعی یا AI می‌نامیدند ولی AI به‌تدریج برای توصیف انواع برنامه‌های رایانه‌ای نامربوط مثل اجراکننده‌های بازی‌های رایانه‌ای، موتورهای جستجو و ربات‌های سخنگو مناسب بود تا اینکه حرف G( کلی) به آن اضافه شود تا دوباره بتوان به نکته‌ی اصلی اشاره کرد ولی حالا با این مفهوم یا دلالت که یک AGI تنها گونه‌ی هوشمندتری از ربات‌های سخنگو است. دسته‌ی دیگری از انطباق‌های عقلانی‌سازی با خطوط کلی هم‌مسیر است: AGI آن‌قدرها هم خوب نیست و نرم‌افزارهای موجود هم به همان اندازه باهوش و یا باهو‌ش‌تر هستند ولی به نوعی غیرانسانی و ما هم آن‌قدر پوچ یا آن‌قدر از نظر فرهنگی سوگیری داریم که نمی‌توانیم اعتبار در خور را به آن بدهیم. این موضوع مقداری کشش یا جاذبه دارد چون نابخردی دائماً مشهور نسبی‌گرایی فرهنگی و همچنین استعاره‌ی مربوط به آن را فرا می‌خواند که:« ما انسان‌ها به ایده‌آل بودن در میان حیوانات افتخار می‌کنیم ولی این افتخار نادرست است چون آنها هم زبان، ابزار و… خودآگاهی دارند.» اهمیت نسبت داده شده به ‘خودآگاه’ شدن اسکای‌نت را به خاطر می‌آورید؟ این تنها یک تعبیر غلط دیگر فلسفی است که به نوع خود کافی است تا هر نوع رویکرد امکان‌پذیر به AGI را مسدود کند. حقیقت این است که تولیدکنندگان امروزی نرم‌افزار اگر بخواهند به سادگی می‌توانند رایانه‌ای را برنامه‌دهی کنند تا از نظر رفتاری ‘خودآگاهی’ داشته باشد- برای مثال ‘آزمون آینه’ را با موفقیت پشت سر بگذارد تا قادر باشد از یک آینه استفاده کند تا حقایقی درباره‌ی خودش را استنباط کند. تا جایی که من اطلاع دارم هیچ‌کس این کار را انجام نداده، احتمالاً چون مثل قابلیتی جزئی و ناچیز تقریباً بلا استفاده است. شاید دلیل شهرت بدون استحقاق خودآگاهی برای مرتبط بودن با AGI این باشد که به یمن قضیه‌ی کورت گودل و اختلاف‌نظرهای متعدد در منطق صوری در قرن بیستم، هر نوع خودارجاعی، شهرتی برای رازهای ماورالطبیعه را به دست آورده است. خودآگاهی هم از این قاعده مستثنی نیست. و اینجا دوباره مسئله‌ی اصطلاح‌شناسی‌ مبهم را داریم: اصطلاح ‘خودآگاهی’ دارای بازه‌ی وسیعی از معانی است. در یک سوی مقیاس مسئله‌ی فلسفی ماهیت احساسات عینی( شخصی)’کوآلیا’ وجود دارد که به شدت به مسئله‌ی AGI مرتبط است. در سوی دیگر ‘خودآگاهی’ به سادگی چیزی است که وقتی تحت بیهوش‌کننده‌های معمولی قرار می‌گیریم از دست می‌دهیم. مشخصاً حیوانات زیادی این نوع خودآگاهی را دارند. AGI قطعاً قادر به خودآگاهی است ولی این بدان خاطر است که آنها کلی خواهد بود: آنها قادر به داشتن آگاهی از انواع چیزهای عمیق و ظریف از جمله خودشان هستند. این بدان معنی نیست که میمون‌های انسان‌وار(Ape) که آزمایش آینه را با موفقیت پشت سر می‌گذرانند چیزی از ویژگی‌های « هوش کلی» سر در بیاورند که AGI نسخه‌ای مصنوعی آن خواهد بود. قطعاً تحقیق شگفت‌انگیز ریچارد بایرنه درون یاده‌های(memes) گوریل نشان داده است چطور میمون‌های انسان‌وار قادر به یادگیری رفتارهای کارآمد از یکدیگر هستند بدون اینکه بفهمند این رفتارها برای چه چیزی است: تبیین چگونگی عملکرد شناخت میمون‌های انسان‌وار واقعاً رفتارگرایانه است. به طرز کنایه‌آمیزی آن گروه از  توجیهات عقلانی( AGI قبلاً انجام شده/ بدیهی است/ در میمون‌های انسان‌وار وجود دارد/ یک استعاره‌ی فرهنگی است) تصاویر بازتاب‌دهنده‌ای از استدلال‌هایی است که از گروه AGI غیرممکن است نشأت گرفته باشد. برای هر استدلال از شکل ‘ نمی‌توانید AGI را انجام دهید چون هیچ‌وقت قادر نخواهید بود روح انسانی را برنامه‌دهی کنید چون ماورالطبیعه است» گروه AGI آسان است این توجیه عقلانی را دارد که ‘اگر فکر می‌کنید که شناخت انسانی از نظر کیفی با شناخت‌ میمون‌های انسان‌وار تفاوت دارد باید به یک روح ماورالطبیعه باور داشته باشید.’ ادامه دارد »»» مطالعه قسمت اول مطالعه قسمت دوم ترجمه: امیرحسین سلیمانی/ سایت علمی بیگ بنگ منبع: aeon.co